ตำนานของเมือง: สโคปได้รับการ snoped หรือไม่?

ข้อความจากไวรัสแพร่กระจายไปทั่วตั้งแต่การเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2008 อ้างว่าเว็บไซต์ Snax.com ที่หลอกลวงดังมาจาก "การหลอกลวง" ซึ่งเป็น "ในถังสำหรับโอบามา" และไม่น่าเชื่อถือที่จะให้ข้อมูลที่เป็นกลาง จริงหรือเปล่า? มีใครเสนอหลักฐานในการสำรองข้อมูลหรือไม่

คำอธิบาย: ข้อความจากไวรัส / ข่าวลือทางอีเมล์
หมุนเวียนตั้งแต่: ตุลาคม 2008
สถานะ: ไม่มีข้อมูล เพียงพอ (ดูรายละเอียดด้านล่าง)

ตัวอย่างข่าวลือ

ข้อความอีเมลที่จัดทำโดย Elliott F., 20 ตุลาคม 2008:

เรื่อง: สโคปภายใต้ไฟ

กรุณาอ่าน!!!!!!! สิ่งที่สำคัญมาก ----- เปิดรับ SNOPES:

ภายใต้กองไฟ

ฉันเคยสงสัยว่าจะมีปัญหากับสโคปบ้าง แต่ตอนนี้ฉันจับได้แค่ครึ่งความจริงเท่านั้น หากมีการกระทำใด ๆ พวกเขาจะทำหางเสือเต็มทันที

ความจริงหรือ fiction.com เป็นแหล่งที่ดีกว่าสำหรับการตรวจสอบในความคิดของฉัน

ฉันได้ค้นพบเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ Snopes.com เป็นเจ้าของโดยเสรีนิยมเผาและชายคนนี้อยู่ในถังสำหรับโอบามา มีหลายสิ่งที่พวกเขาระบุไว้ในเว็บไซต์ว่าเป็นเรื่องหลอกลวงและคุณยังสามารถไปที่ Youtube ด้วยตัวคุณเองและค้นหาวิดีโอของ Obama ที่พูดถึงสิ่งเหล่านี้ ดังนั้นคุณจะเห็นว่าคุณไม่สามารถและไม่ควรเชื่อถือ Snopes.com …. สำหรับทุกสิ่งที่คล้ายกับความจริงจากระยะไกล! ฉันไม่เชื่อใจพวกเขาที่จะบอกฉันว่าอีเมลกลุ่มนี้จะหลอกลวงอีกต่อไปหรือไม่

ผู้พูดอนุรักษ์นิยมบางคนใน Myspace บอกฉันเกี่ยวกับ snopes.com ไม่กี่เดือนที่ผ่านมาและฉันใช้เวลากับตัวเองในการทำวิจัยเล็กน้อยเพื่อดูว่าจริงหรือไม่ ฉันพบว่าตัวเองเป็นจริง เว็บไซต์นี้ให้การสนับสนุนโอบามาและปกปิดไว้สำหรับเขา พวกเขาจะพูดอะไรก็ตามที่ทำให้เขาดูแย่เป็นเรื่องหลอกลวงและพวกเขาก็พูดโกหกเกี่ยวกับอีกด้านเกี่ยวกับแม็คเคนและปาลิน

อย่างไรก็ตามเพียงแค่ FYI โปรดอย่าใช้ Snopes.com อีกต่อไปสำหรับการตรวจสอบข้อเท็จจริงและทำให้เพื่อนของคุณตระหนักถึงความเอนเอียงทางการเมืองของพวกเขาเช่นกัน หลายคนยังคงคิดว่า Snopes.com เป็นกลางและพวกเขาสามารถเชื่อถือได้ตามความเป็นจริง เราต้องทำให้แน่ใจว่าทุกคนรู้ว่านั่นเป็นเรื่องหลอกลวงในตัวเอง

การวิเคราะห์

เห็นได้ชัดว่ามันไม่เคยเกิดขึ้นกับผู้ส่งอีเมลที่ไม่ระบุตัวตนนี้เพื่ออ้างถึงแม้แต่ตัวอย่างจริงของ Snopes.com ที่ประกาศ "ความจริงครึ่ง" หรือ "โกหก" ภายใต้หน้ากากของการให้ข้อมูลที่เชื่อถือได้ มากสำหรับความน่าเชื่อถือ (อีเมลของเราหมายถึง)

เป็นเรื่องน่าขันที่การโจมตีเช่นนี้ควรติดกับเว็บไซต์ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เก่าแก่ที่สุดและได้รับการยอมรับมากที่สุดบนอินเทอร์เน็ตในช่วงเวลาของการเลือกตั้งปี 2551 (2551) ที่ทำเครื่องหมายไว้ตั้งแต่ต้นจนจบโดยการละเลงป้ายที่ไม่มีข้อ จำกัด เพื่อ Snopes.com เพื่อ debunk

ตรวจสอบข้อกล่าวหา

เรียกร้อง: Snopes.com เป็นเจ้าของโดย 'เสรีนิยมเพลิง' กับอคติพรรคพวก ก่อนอื่นมันชัดเจนว่าใครก็ตามที่เขียนงานชิ้นนี้ขึ้นมาในขณะที่พวกเขาเดินไป ทุกคนที่ใช้เวลาเพียงไม่กี่นาทีในการเรียกดู Snopes.com รู้ว่าเว็บไซต์นี้เป็นของคนสองคนไม่ใช่สามีภรรยาเดวิดและบาร์บาร่ามิคเคลสันทางใต้ของแคลิฟอร์เนีย นี่คือที่ระบุไว้ในเว็บไซต์และได้รับความรู้ทั่วไปตั้งแต่เริ่มก่อตั้งเว็บไซต์

ประการที่สองการกล่าวหาว่ามีการเข้าข้างโดยไม่มีหลักฐาน มิคเคลสันไม่ต้องบอกกล่าวต่อสาธารณชนถึงความพึงพอใจหรือความเกี่ยวข้องทางการเมืองหรือแสดงการสนับสนุนสำหรับพรรคหรือผู้สมัครโดยเฉพาะ

ยิ่งไปกว่านั้นบาร์บาร่ามิคเคลสันยังเป็นพลเมืองแคนาดาและไม่สามารถลงคะแนนในการเลือกตั้งสหรัฐหรือสนับสนุนการรณรงค์ทางการเมือง ในแถลงการณ์ที่แถลงต่อ FactCheck.org เดวิดมิคเคลสันกล่าวว่า "การมีส่วนร่วมทางการเมืองเพียงอย่างเดียว" ของเขาคือการลงคะแนนในวันเลือกตั้ง ในปี 2000 เขาลงทะเบียนเป็นพรรครีพับลิกันมีเอกสารให้แสดง FactCheck.org และในปี 2008 มิคเคลสันไม่ได้ประกาศพรรคร่วมเลย มิคเคลสันกล่าวว่า: "ฉันไม่เคยเข้าร่วมปาร์ตี้ทำงานเพื่อการรณรงค์หรือบริจาคเงินให้ผู้สมัคร" (ที่มา: FactCheck.org)

ทุกคนที่อ้างว่าได้รับการพิสูจน์ในทางตรงกันข้ามต้องออกมาพร้อมกับมัน

หมายเหตุเกี่ยวกับ GEORGE SOROS: ตัวแปรในภายหลังของข่าวลือนี้อ้างโดยไม่มีหลักฐานว่า Snopes.com เป็นเจ้าของและ / หรือได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากผู้ใจบุญที่มีแนวคิดเสรีนิยมและผู้บริหารกองทุน Hedge George George Soros นี่เป็นเท็จ Snopes.com นั้นสนับสนุนด้วยตนเองผ่านการขายโฆษณา

ทุกครั้งที่เราเผชิญกับข้อเรียกร้องนี้เราได้ขอหลักฐานที่แสดงถึงการเชื่อมต่อทางการเงินระหว่างสโคปและโซรอส ไม่มีใครเคยให้ข้อโต้แย้งที่สอดคล้องกันกันว่าทำไมเราจึงควร สมมติว่า มีการเชื่อมต่อเช่นนี้อยู่
เรียกร้อง: Snopes.com คือ 'ในถังสำหรับโอบามา' และ 'บอกเท็จ' เกี่ยวกับรีพับลิกัน คุณคิดว่ามันคงเป็นเรื่องง่ายสำหรับใครบางคนที่อ้างว่าเจ้าของ Snopes.com เป็น "ไฟเสรีนิยม" อย่างไร้ เหตุผลเพื่อเสนอ หลักฐาน ว่าพวกเขา "อยู่ในถัง" สำหรับโอบามาและ "ปกปิด" สำหรับเขา ไม่มีให้

ในขณะที่เขียนนี้ตำราเกี่ยวกับไวรัสหลายสิบเรื่องเกี่ยวกับโอบามาและคู่หูของเขาได้รับการวิเคราะห์บน Snopes.com แต่ละงานวิจัยอย่างพิถีพิถันด้วยการอ้างอิงมากมาย เราได้อ่านพวกเขาทั้งหมดโดยไม่พูดถึงข่าวลือหลายสิบเรื่องที่พวกเขาได้พูดถึงเกี่ยวกับพรรครีพับลิกันของโอบามาและพบว่าไม่มีอคติหรือการหลอกลวงที่มองเห็นไม่ได้และไม่มีหลักฐานการสนับสนุนใด ๆ ในทางกลับกันเราเห็นความพยายามที่สอดคล้องกันในการวิเคราะห์ข้อความที่ส่งด้วยมือบ่อยครั้งมากกว่าที่จะมีอคติและความรุนแรง

นั่นคือการประเมิน ของเรา ในฐานะคู่แข่งของ Snopes.com ที่ถูกเรียกร้องให้ตรวจสอบข่าวลือเดียวกันหลายครั้งและสามารถอวดความคุ้นเคยในเรื่องที่ดีกว่าค่าเฉลี่ย เราขอเชิญคุณทำด้วยตัวเอง

เคลม: TruthorFiction.com มีความเอนเอียงน้อยกว่าความน่าเชื่อถือมากกว่า Snopes กระแทกแดกดัน TruthorFiction.com ได้ข้องแวะการโจมตีเหล่านี้กับ Snopes.com และในความเป็นจริงเว็บไซต์ยกย่องว่าเป็น "ยอดเยี่ยม" และ "อำนาจ" ทรัพยากร

ประชดอีกคือเมื่อคุณเปรียบเทียบเนื้อหาของทั้งสองเว็บไซต์การค้นพบของพวกเขาไม่ค่อยแยกจากกันในทางใด ๆ ที่สำคัญ ดังนั้นเราไม่ควรสรุปว่า TruthorFiction.com นั้นมีความเอนเอียงเหมือน Snopes?

ที่ Snopes.com และ TruthorFiction.com ทำแตกต่างกันในเชิงลึกและคุณภาพของการรายงานข่าว Mikkelsons มีความยาวเป็นพิเศษเพื่อจัดการกับรายละเอียดปลีกย่อยของแต่ละข้อความโดยให้การวิเคราะห์ที่สำคัญรวมถึงข้อมูลพื้นฐานและบริบท สิ่งสำคัญที่สุดคือพวกเขาอ้างถึงแหล่งที่มา ไม่ควรดูหมิ่นเจ้าของของ TruthorFiction.com ซึ่งดูแลทรัพยากรที่ทันสมัยและน่าเชื่อถือโดยทั่วไป แต่จากการเปรียบเทียบการวิเคราะห์ของพวกเขามักจะทำลวก ๆ และหาแหล่งที่ดีที่สุด

Snopes.com ภูมิใจนำเสนอบันทึก 15 ปีบวกของการให้ข้อมูลที่ถูกต้องวิจัยดีเชื่อถือได้และการวิเคราะห์และในเวลานั้นได้รับความเชื่อมั่นของสื่อหน่วยงานราชการชุมชนธุรกิจและประชาชนทั่วไปเหมือนกัน

จากทั้งหมดข้างต้น Snopes เป็นทรัพยากรที่ต้องการ

อัปเดต: The Bud Gregg Incident

ความแตกต่างที่ตามมาของข่าวลือนี้ อ้าง เพื่ออธิบายตัวอย่างของอคติทางการเมืองที่ได้รับการยืนยันในส่วนของ Snopes.com:

ตัวอย่าง:

ข้อความที่ตัดตอนมาจากอีเมลที่ส่งต่อได้รับ 29 ตุลาคม 2008:

เมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเมื่อตัวแทนฟาร์มของฉัน Bud Gregg ใน Mandeville ยกสัญลักษณ์ทางการเมืองที่อ้างถึง Barack Obama และทำการสาดผ่านอินเทอร์เน็ตขนาดใหญ่ 'คาดคะเน' การเรียกร้องของ Mikkelson เพื่อศึกษาปัญหานี้ก่อนโพสต์สิ่งที่ค้นพบบน snopes.com ในแถลงการณ์ของพวกเขาพวกเขาอ้างว่าสำนักงานของสเตทฟาร์มกดดันเกร็กลงป้ายเมื่อในความเป็นจริงไม่มีอะไรเกิดขึ้น

ฉันติดต่อเดวิดมิคเคลสันเป็นการส่วนตัว (และเขาตอบกลับมาหาฉัน) โดยคิดว่าเขาอยากจะไปให้ถึงจุดต่ำสุดของเรื่องนี้และฉันก็ให้เบอร์โทรศัพท์ติดต่อของเขากับบัดเกร็ก - และบัดจะให้เบอร์โทรศัพท์แก่ผู้บริหารที่ฟาร์มใหญ่ ในรัฐอิลลินอยส์ผู้ซึ่งเต็มใจจะพูดกับเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ เขาไม่เคยเรียกว่าบัด ในความเป็นจริงฉันเรียนรู้จาก Bud Gregg ไม่มีใครจาก snopes.com เคยติดต่อใครก็ตามกับ State Farm กระนั้น snopes.com ออกแถลงการณ์ว่า 'คำสุดท้ายข้อเท็จจริง' ในเรื่องนี้ราวกับว่าพวกเขาทำการบ้านทั้งหมดและไปถึงจุดต่ำสุดของสิ่งต่าง ๆ - ไม่ใช่!

ตามที่อ้างว่าหน้า Snopes.com ที่เป็นปัญหาเกี่ยวข้องกับสัญญาณทางการเมือง (ต่อต้านโอบามา) ที่สร้างขึ้นโดย Mandeville ตัวแทนประกันภัยฟาร์มรัฐหลุยเซียน่า Bud Gregg และ Snopes.com ระบุว่านายเกร็กถูกสำนักงานของรัฐฟาร์มขอให้ลบเครื่องหมาย แต่ในขณะที่ข้อความข้างต้นอ้างว่า "ไม่มีอะไรเกิดขึ้น" สเตทฟาร์มได้ยืนยันเป็นลายลักษณ์อักษรว่าในความเป็นจริง "ผู้บริหารขอให้ถอนป้ายทันทีที่ปรากฏตัว"

เป็นที่ชัดเจนตามหลักฐานที่แท้จริงจากนั้นมิคเคลสันได้ติดต่อสำนักงานใหญ่สเตทฟาร์มในระหว่างการสอบสวนของพวกเขาและได้รายงานอย่างถูกต้องว่า บริษัท ขอให้ลบเครื่องหมาย ตามที่ David Mikkelson พวกเขาพยายามติดต่อ Gregg เป็นการส่วนตัวผ่านทางอีเมล์ แต่ไม่เคยได้รับคำตอบ (ที่มา: FactCheck.org)

Snopes.com ผิดพลาดหรือไม่? ไม่แน่นอน

ไม่มีใครมีภูมิคุ้มกันต่อความผิดพลาดและนั่นรวมถึงผู้ที่ใช้งาน Snopes.com, TruthorFiction.com และแม้แต่พระเจ้าก็รู้ว่าคุณเป็นคนจริง

ผู้อ่านถ้าคุณไม่เอาอะไรออกไปจากความเห็นนี้อย่างน้อยก็ให้ความสนใจกับประเด็นสำคัญนี้: ไม่มีแหล่งข้อมูลใดที่ผิดพลาดได้ ไม่ว่าจะเป็นเว็บไซต์ในตำนานของ เมืองนิวยอร์กไทม์ส วารสารวอลล์สตรีท หรือ สารานุกรมบริแทนนิกา ความผิดพลาดสามารถทำได้ความผิดพลาดที่ไม่ได้รับหรืออคติที่ไม่รู้สึกตัวปลดปล่อยออกมา ณ จุดใด ๆ ในกระบวนการตรวจสอบข้อเท็จจริง

Rule of thumb: เมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้หลีกเลี่ยงขึ้นอยู่กับแหล่งข้อมูลเดียวไม่ว่าชื่อเสียงจะได้รับการยกย่องหรือเชื่อถือได้ในอดีต

การอ้างถึงบาร์บาร่ามิคเคลสันของ Snopes.com เอง“ มันเป็นความผิดพลาดอย่างใหญ่หลวงที่จะมองหาแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือซึ่งมักจะทำสิ่งที่คิดการตัดสินและการชั่งน้ำหนักเหมือนกับการเชื่อว่าอีเมลทุกฉบับที่ไม่ได้ลงนามมา”

ในการค้นหาความจริงที่มีหนามนั้นไม่มีสิ่งใดทดแทนการทำวิจัยของตัวเองและใช้วิจารณญาณของตัวเองก่อนที่จะนึกถึงตัวเอง นั่น เป็นความจริงที่เป็นกลาง