สาม statutes ควบคุมสิทธิการเยี่ยมชมปู่ย่าตายายในรัฐหลุยเซียนาทำให้มันเป็นหนึ่งในระบบที่ซับซ้อนเพื่อนำทาง อย่างไรก็ตามเมื่อศึกษาอย่างใกล้ชิดกฎเกณฑ์ทั้งสามก็บรรลุวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกันอย่างชัดเจน

เมื่อปิด Avenues ปกติ

กฎเกณฑ์แรกของรัฐลุยเซียนาเป็นที่รู้จักในนาม RS 9.344 มันมีไว้สำหรับปู่ย่าตายายที่สูญเสียถนนตามปกติในการเห็นหลานซึ่งจะผ่านลูกของพวกเขาที่เป็นพ่อแม่ของหลาน มาตรานี้ให้การเยี่ยมชมหากผู้ปกครองที่เป็นลูกของปู่ย่าตายายเสียชีวิตถูกจองจำหรือถูก "ห้าม" หมายถึงการประกาศความสามารถตามกฎหมายที่ไร้ความสามารถ ในกรณีที่เสียชีวิตหรือถูกจำคุกการสำรวจอาจได้รับแม้ว่าพ่อแม่ของเด็กจะมีชีวิตอยู่ สิทธิเหล่านี้ยังรวมถึงพี่น้องของเด็ก ๆ ที่เกี่ยวข้องด้วย

อาจเป็นไปได้หากผู้ปกครองของเด็กถูกแยกทางกฎหมายหรืออยู่ห่างกันเป็นระยะเวลาหกเดือน

กฎหมายฉบับนี้ปกป้องสิทธิ์ของผู้ปกครองในครอบครัวที่ไม่บุบสลายเพื่อพิจารณาว่าใครสามารถเห็นบุตรหลานของตน เช่นเคยศาล "ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจ" จะต้องพิจารณาถึงผลประโยชน์ที่ดีที่สุดของเด็ก ดูที่อาร์เอส 9: 344

เพื่อรักษาความสัมพันธ์

มาตราที่แยกต่างหาก, บทความ 136 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง, ที่อยู่หัวข้อของสิทธิในการเยี่ยมชม สิทธิเหล่านี้มีให้สำหรับญาติโดยทางสายเลือดหรือความเกี่ยวพันซึ่งรวมถึง แต่ไม่ จำกัด เฉพาะปู่ย่าตายายเมื่อมี "สถานการณ์พิเศษ" "สถานการณ์พิเศษ" เฉพาะที่ระบุไว้คือถ้าศาลตัดสินว่า "ผู้ปกครองกำลังใช้สารอันตรายที่มีการควบคุมในทางที่ผิด"

ก่อนที่จะอนุญาตให้มีการเยี่ยมเยียนภายใต้ข้อ 136 ศาลต้องพิจารณาอายุขัยและคุณภาพของความสัมพันธ์ ความสามารถของญาติในการให้คำแนะนำที่จำเป็น การตั้งค่าของเด็กถ้าเด็กสามารถที่จะแสดงความต้องการ; ความเต็มใจของญาติในการส่งเสริมความสัมพันธ์ของเด็กกับผู้ปกครอง และสุขภาพจิตและร่างกายของทั้งเด็กและญาติ ดูข้อ 136

หากกฎเกณฑ์ขัดแย้งกัน

ความแตกต่างระหว่างกฎเกณฑ์ทั้งสองนี้สามารถมองเห็นได้อย่างง่ายดาย อาร์เอส 9: 344 มุ่งเป้าไปที่ครอบครัวที่มีปัญหาอย่างชัดเจนโดยมีเป้าหมายที่ไม่จำเป็นที่ปู่ย่าตายายอาจต้องการเพื่อดูว่าหลานได้รับการดูแลและจัดหาให้ มาตรา 136 ถูกออกแบบมาเพื่อส่งเสริมความต่อเนื่องของความสัมพันธ์ในชีวิตของเด็ก หากกฎเกณฑ์ทั้งสองฉบับขัดแย้งกันบทบัญญัติของอาร์เอส 9: 344 จะแทนที่ข้อ 136 ซึ่งเหมาะสมกว่าประการแรกคือมุ่งคุ้มครองเด็ก

การเยี่ยมชมหลังจากการยอมรับ

กฎเกณฑ์สุดท้ายที่บังคับใช้ได้นั้นมีจุดเน้นที่แคบกว่า มาตรา 1264 แห่งประมวลกฎหมายเด็กว่าปู่ย่าตายายสูญเสียสิทธิในการเยี่ยมเยียนในกรณีที่มีการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมเว้นแต่ว่าปู่ย่าตายายเป็นพ่อแม่ของผู้เสียชีวิตหรือผู้ปกครองที่ริบสิทธิ์ในการคัดค้าน ดูข้อ 1264

กฎหมายคดีของรัฐลุยเซียนา

ในปีพ. ศ. 2543 ศาลฎีกาสหรัฐได้ตัดสินการตัดสินใจที่สำคัญใน Troxel v. Granville การตัดสินใจนี้ระบุว่ามีข้อสันนิษฐานที่เหมาะสมกับผู้ปกครองในการตัดสินใจที่อยู่ในความสนใจที่ดีที่สุดของลูก ๆ ของพวกเขา เพื่อที่จะได้รับการเยี่ยมเยียนกับลูกหลานปู่ย่าตายายจะต้องเอาชนะข้อสันนิษฐานนั้น

หลังจากการตัดสินใจของ Troxel กฎหมายของรัฐหลายฉบับถูกท้าทายว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะไม่ได้ให้น้ำหนักกับการตัดสินใจของผู้ปกครองเป็นพิเศษ ศาลรัฐหลุยเซียนาไม่พบว่ากฎเกณฑ์ของพวกเขานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่พวกเขาพิจารณาและอ้างถึง Troxel ในหลาย ๆ กรณีของศาลในปี 2000 หลังการพิจารณาคดีรวมถึงเรื่องต่อไปนี้:

• ใน Galjour โวลต์แฮร์ริส (2544) ความเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของอาร์เอส 9: 344 ถูกท้าทาย แต่ศาลอุทธรณ์ศาลรอบแรกรักษากฎหมาย พบว่ากฎหมายของรัฐลุยเซียนามีความแตกต่างอย่างมากจากกฎหมายของรัฐวอชิงตันที่ถูกรื้อถอนใน Troxel v. Granville
• ใน Wood v. Wood (2002) ศาลรอบแรกของศาลอุทธรณ์ได้ยินกรณีที่ปู่ย่าตายายผู้ซึ่งได้รับรางวัลการเยี่ยมเยียนได้รับสัปดาห์พิเศษในช่วงฤดูร้อน ศาลกลับรางวัลการเยี่ยมเยียนในช่วงฤดูร้อนโดยกล่าวว่าภาระการพิสูจน์ถูกวางผิดกับผู้ปกครองเพื่อแสดงว่าการเยี่ยมเยียนจะเป็นอันตราย Troxel ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าภาระการพิสูจน์นั้นวางอยู่บนปู่ย่าตายายอย่างถูกต้องเพื่อแสดงให้เห็นว่าการขาดการเยี่ยมเยียนจะเป็นอันตราย
• ใน Satchfield โวลต์ Guillot (2545) รอบที่สามศาลอุทธรณ์ปฏิเสธที่จะพิจารณาตามรัฐธรรมนูญของรัฐลุยเซียนา statutes เนื่องจากพ่อแม่ในคดียังอยู่ด้วยกันศาลพบว่าอาร์เอส 9: 344 ไม่ได้สมัคร ยิ่งไปกว่านั้นศาลพบว่าไม่มีหลักฐานของ "สถานการณ์พิเศษ" ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 136 เนื่องจากกฎหมายไม่สามารถใช้บังคับได้คดีดังกล่าวจึงไม่ได้ทำการทดสอบความเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญ

• ใน Dupre โวลต์ Dupre (2002) ศาลวงจรที่สามของศาลอุทธรณ์เก็บรักษาไว้การเยี่ยมชมที่ได้รับรางวัลกับปู่ย่าตายายซึ่งลูกชายถูกจองจำ ในขณะที่ Galjour โวลต์แฮร์ริสศาลพบว่าอาร์เอส 9: 344 ผ่านการชุมนุมเพราะมันถูกดึงออกมาแคบกว่ากฎเกณฑ์ของรัฐวอชิงตันที่พิจารณาในทรอยซ์
• ในชอว์โวลต์ดูว (2550) ศาลอุทธรณ์ศาลรอบแรกได้ถอดปู่ย่าตายายของเวลาไปเยี่ยมกล่าวว่ามาตรา 136 ไม่ได้ตั้งใจจะเป็นพาหนะสำหรับปู่ย่าตายายที่จะฟ้องลูกของตัวเอง ศาลยังพบอีกว่าไม่มี "สถานการณ์พิเศษ" ปรากฏขึ้น สิ่งสำคัญที่สุดคือความยุติธรรมในการเขียนความเห็นเขียนว่าเขาพบว่า "กรณีนี้จะนำเสนอประเภทของสถานการณ์ที่มองเห็นใน Troxel เมื่อศาลปฏิเสธการแทรกแซงจากศาล - ศาลของรัฐอีกครั้งกับการตัดสินใจการเลี้ยงดู"

บทสรุปที่สามารถดึงออกมาจากกรณีก่อนหน้านี้คืออาร์เอส 9: 344 ได้รับการพิจารณาว่าเป็นความลับเพราะเสียง "สถานการณ์พิเศษ" ส่วนใหญ่สร้างขึ้นในความตายการกักขังหรือคำสั่งของผู้ปกครองจะถือว่าเป็น "พิเศษ" การเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของมาตรา 136 นั้นมีความแน่นอนน้อยกว่าเนื่องจากเป็นสถานการณ์ที่กว้างกว่าและ "สถานการณ์พิเศษ" ที่อาจนำไปใช้ไม่ได้ถูกสะกดออกมา เป็นไปได้ว่ารัฐธรรมนูญอาจถูกท้าทายได้สำเร็จในอนาคต

เรียนรู้เพิ่มเติม: ปู่ย่าตายายสามารถเป็นตัวแทนของตัวเองในศาลได้หรือไม่?