สิทธิของปู่ย่าตายายในยูทาห์

ตามกรณีศาลฎีกาสหรัฐของ Troxel v. Granville ทุกรัฐต้องเผชิญกับความท้าทายทางรัฐธรรมนูญต่อกฎหมายการสำรวจของปู่ย่าตายาย ยูทาห์ต้องเผชิญกับความท้าทายเช่นนี้ แต่กฎหมายของมันถือว่าเป็นรัฐธรรมนูญแม้ว่าคดี 2011 จะมีการแก้ไขข้อสรุป

หัวใจของการตัดสินใจของ Troxel คือคำแถลงที่ว่า“ ผู้ปกครองที่เหมาะสม” ได้รับการสันนิษฐานว่าทำหน้าที่เพื่อผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก ๆ แม้ว่าพวกเขาจะตัดการติดต่อกับปู่ย่าตายายก็ตาม กฎหมายของยูทาห์พบว่ามีรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่เป็นเพราะปู่ย่าตายายมีภาระในการพิสูจน์ ปู่ย่าตายายจะต้องแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจของผู้ปกครองที่จะตัดการติดต่อกับปู่ย่าตายายไม่ได้อยู่ในความสนใจที่ดีที่สุดของเด็ก เนื่องจากภาระการพิสูจน์อยู่ที่ปู่ย่าตายายกฎหมายของยูทาห์ก็สอดคล้องกับการตัดสินของศาลฎีกา

วิธีการโต้แย้งข้อสันนิษฐาน

ผู้ปกครองจะได้รับการสันนิษฐานว่าจะทำการตัดสินใจที่ดีเกี่ยวกับลูก ๆ ของพวกเขา แต่ข้อสันนิษฐานนั้นสามารถถูกโต้แย้งหรือพิสูจน์ว่าเป็นเท็จโดยปู่ย่าตายายพร้อมหลักฐานที่เหมาะสม

รหัสยูทาห์แสดงปัจจัยหลายประการที่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้งข้อสันนิษฐาน เหล่านี้รวมถึงต่อไปนี้:

ปู่ย่าตายายควรเป็นบุคคลที่เหมาะสมและเหมาะสมที่จะมีสิทธิในการเยี่ยมเยียน
การเยี่ยมชมของหลานจะต้องถูกปฏิเสธหรือ "มีข้อ จำกัด อย่างไม่มีเหตุผล"
ปู่ย่าตายายควรทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลหรือผู้ดูแลให้กับหลานหรือความสัมพันธ์ระหว่างปู่ย่าตายายกับหลานควรมีความสำคัญพอที่การหยุดชะงักของมันจะเป็นอันตรายต่อหลาน
ลูกของปู่ย่าตายายเสียชีวิตหรือกลายเป็นผู้ปกครองที่ไม่ใช่ผู้ปกครองผ่านการหย่าร้างหรือการแยกทางกฎหมาย หรือหายไปเป็นระยะเวลานาน

นอกจากนี้ศาลอาจพบว่าผู้ปกครองไม่เหมาะสมหรือไร้ความสามารถในการตัดสินใจเกี่ยวกับการเยี่ยมชมของปู่ย่าตายาย ศาลอาจสัมภาษณ์เด็กและคำนึงถึงความปรารถนาของเขาหรือเธอเมื่อเด็กโตพอที่จะแสดงความปรารถนาเหล่านั้น

เหล่านี้เป็นปัจจัยที่เป็นไปได้ที่จะใช้ในการโต้แย้งข้อสันนิษฐาน ทุกคนไม่จำเป็นต้องมีอยู่ แต่บางคนก็น่าสนใจมากกว่าคนอื่น ๆ

การพังทลายของสิทธิของปู่ย่าตายายผ่านกฎหมายกรณี

แม้ว่าสิทธิการเยี่ยมของปู่ย่าตายายนั้นได้รับการยอมรับอย่างดีในพระราชบัญญัติยูทาห์

Campbell v. Campbell (1996) แม้กระทั่งก่อนหน้ากรณีของ Troxel ในปี 2000 ความเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายของยูทาห์ก็ถูกพิจารณาอย่างละเอียดพร้อมผลบวกสำหรับปู่ย่าตายาย ในแคมป์เบลล์โวลต์แคมป์เบลศาลพบว่าผลประโยชน์ที่ดีที่สุดของเด็กเป็นพื้นฐานที่สมเหตุสมผลในการตัดสินการเยี่ยมเยียน ดูบันทึกของ Campbell v. Campbell
Uzelac v. Thurgood (2549) ตามกรณี Troxel กฎหมายการสำรวจปู่ย่าตายายถูกท้าทายอีกครั้งและถูกยึดถือ แต่มีมาตรฐานที่ค่อนข้างเข้มงวด ศาลพบว่าผู้ร้องปู่ย่าตายายต้อง "ชัดเจนและน่าเชื่อถือ" โต้แย้งการสันนิษฐานของความถูกต้องของผู้ปกครอง ในขณะที่การตัดสินของศาลกล่าวถึงมาตรฐานความเสียหาย - ความคิดที่ว่าการสูญเสียความสัมพันธ์ระหว่างปู่ย่าตายายกับหลานจะเป็นอันตรายต่อเด็ก - มันหยุดลงเพียงเพราะต้องการให้ปู่ย่าตายายพิสูจน์ให้เห็นว่าการขาดการติดต่อจะเป็นอันตรายต่อเด็ก ดูบันทึกของ Uzelac v. Thurgood
Jones v. Jones (2011) ศาลพบว่ารัฐไม่สามารถแทรกแซงความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่และลูกได้เว้นแต่จะมีเหตุผลที่น่าสนใจ ในการตัดสินใจพบว่าอันตรายต่อเด็กเท่านั้นที่จะเป็นเหตุผลที่น่าสนใจพอที่จะแทนที่การตัดสินใจของผู้ปกครอง ศาลปฏิเสธการไปเยี่ยมปู่ย่าตายายในกรณีนี้โดยระบุว่ากฎหมายถูกนำมาใช้โดยไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะปู่ย่าตายายไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการสูญเสียการติดต่อจะเป็นอันตรายต่อเด็ก ดูบันทึกของ Jones v. Jones

หากมาตรฐานความเสียหายที่กำหนดไว้ใน Jones v. Jones ยึดถือไว้ปู่ย่าตายายที่กำลังแสวงหาการเยี่ยมเยียนในยูทาห์จะเผชิญกับอุปสรรคที่สำคัญ ณ จุดนี้ไม่มีใครแน่ใจว่าคดีของ Jones v. Jones จะมีผลกระทบยาวนานหรือไม่ว่าจะมีการแก้ไขโดยกฎหมายใหม่หรือคดีต่อศาล แต่ผู้สังเกตการณ์ส่วนใหญ่สรุปว่ามีเพียงสองเส้นทางที่ยังมีชีวิตอยู่สำหรับปู่ย่าตายายที่กำลังมองหาการเยี่ยมเยียนในยูทาห์ หนึ่งปู่ย่าตายายสามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้ปกครองไม่เหมาะหรือไร้ความสามารถ ประการที่สองปู่ย่าตายายสามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขามีความสัมพันธ์ที่สำคัญกับหลานเท่าที่หลานจะได้รับอันตรายหากความสัมพันธ์หายไป

ดูรหัสยูทาห์, 30-5-2